Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головачева А.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по иску Гулиенко С.Л. к Головачеву А.А. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Новый-17».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулиенко С.Л. обратился в суд с настоящим иском к правлению ТСЖ «Новый-17» по тем мотивам, что является собственником жилого помещения по адресу: (.....), членом ТСЖ «Новый-17». Осенью 2011 года по инициативе члена ТСЖ Головачева А.А. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, по результатам которого принято соответствующее решение от ХХ.ХХ.ХХ, в т.ч. по вопросу выбора членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Полагал, что информация, представленная ревизионной комиссией за период правления с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, подлежала детальному рассмотрению на собрании собственников жилья. Кроме того указал, что при проведении общего собрания были нарушены требования действующего законодательства, в числе которых: проведение собрания сразу в заочной форме, а не в очной; отсутствие в уведомлении о его проведении ряда необходимых сведений, предусмотренных законом; непроведение годового (очередного) общего собрания в июле 2011 года; ненадлежащее оформление решения общего собрания и пр. В связи с чем истец просил признать решение общего собрания членов ТСЖ «Новый-17» в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, обязать правление и ревизионную комиссию ТСЖ в месячный срок после вступления в силу решения суда провести очное собрание собственников по отчету его финансово-хозяйственной деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Головачев А.А. (инициатор собрания), от требований к правлению ТСЖ «Новый-17» о возложении соответствующей обязанности на правление и ревизионную комиссию истец отказался, производство по делу в данной части прекращено, просил о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда требования удовлетворены. Оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ «Новый-17» признано недействительным. С Головачева А.А. в пользу истца взыскана госпошлина ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик Головачев А.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил правомочия истца для обращения в суд с настоящим иском, оспариваемое решение не затрагивает права собственников, в связи с чем, по мнению ответчика, собственники не имеют права его обжаловать; при этом истец принимал участие в голосовании, отказался от реализации своего права проголосовать против принятого решения. Права истца ТСЖ не нарушены. Проведение собрания в заочной форме, по мнению ответчика, не повлияло на права истца, как не повлияло и на результаты голосования (решение принято большинством голосов), в связи с чем, как указывает, может быть оставлено в силе с учетом положений п.6 ст.46 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гулиенко С.Л. не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Головачева А.А. – Мильяченко О.С. доводы жалобы поддержал, ответчик в суд не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Гулиенко С.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), также является членом ТСЖ «Новый-17», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом. В октябре 2011 года по инициативе ответчика Головачева А.А. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от ХХ.ХХ.ХХ – утверждены члены правления, ревизионной комиссии, удовлетворительной признана финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован, в частности, ст.146 ЖК РФ. При этом на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения статей 45 - 48 Кодекса. Возможность проведения такого собрания путем заочного голосования обусловлена отсутствием кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.47 ЖК РФ), т.е. по смыслу данных законоположений является обязательным проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений и только при наличии известных условий допускается в дальнейшем проведение такого собрания (по тем же вопросам) путем заочного голосования.

Однако, как следует из материалов дела, общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования проведено с грубым нарушением требований жилищного законодательства, что является безусловным основанием, как обоснованно указано судом, для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что проведение собрания в заочной форме не повлияло на права истца, как не повлияло и на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку является очевидным тот факт, что права истца как члена ТСЖ затрагиваются оспариваемым решением. В свою очередь, довод о том, что проведение собрания в заочной форме не повлияло на результаты голосования, не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку допущенное нарушение безусловно является существенным, а по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ обжалуемое решение может быть оставлено в силе только при наличии совокупности трех условий одновременно (если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику).

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований к отмене судебного постановления согласно положениям ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда РК от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.